Entre tener y deber: juntos, pero no revueltos

 

Martín Cruz Santos

 

“Hay un deber que abarca a todos los demás:

es el deber de los deberes.

Consiste en cumplirlos todos,

cualquiera que sea su carácter,

cualquiera el objeto de su aplicación”.[1]

 

Eugenio María de Hostos (1839-1903),

filósofo, educador, sociólogo, político y

escritor puertorriqueño.

 

    En tiempos cuando el autoritarismo disfrazado de mandato democrático impone sus deseos, intereses y objetivos por doquier en el mundo es recomendable afianzar la voluntad, la libertad y la responsabilidad para no sucumbir a la docilidad como táctica de sobrevivencia. Ocurre que obedecer sin cuestionar se ha convertido en una aptitud de civiles uniformados. Probablemente es una confusión inculcada socialmente en aras de conformar a seres racionales en ingenuos, sumisos y ávidos de producir, consumir y codiciar. La moral del tener, verbo con múltiples acepciones, ocupa el lugar del deber.

     Confieso que desde mi juventud he vivido cierta aversión a las imposiciones. La expresión “tienes que ser o hacer” me resulta ácida, chocante, pretensiosa y desafiante. Prefiero “debes ser o hacer”, aunque puede venir cargada de un carácter directivo externo que es preciso detectar inmediatamente. Mi madre solía decir al respecto: “si quieres sugerirle algo a Martín, no le digas tienes, sino, debes”. Reconocía mi condición antiautoritaria en ciernes. Un compañero de estudios universitarios iniciales opinaba de mí que tenía problemas con la autoridad, lo cual considero un juicio desacertado, ya que, en realidad, me pesa el ejercicio abusivo del poder, no la facultad de ejercerlo legítimamente por competencia y calidad en el proceso de la búsqueda de consensos en determinado grupo. Al fin y al cabo, se trata de la potestad ligada al deber.

    Aportemos, sucintamente, un fundamento filosófico al asunto. La intelectual y teórica política Hannah Arendt (1906-1975), planteaba que el poder político en una sociedad no es una tenencia permanente, sino la prerrogativa transitoria para actuar en pro de los acuerdos que propicien la concertación. Por el contrario, el autoritarismo tiende a la acumulación y ostentación de la supremacía acompañada con la violencia y la destrucción, no a la creación de fines comunes que habiliten la cohesión social. Debilitada la legitimidad, se recurre a la fuerza y el sometimiento para avalar el exceso de autoridad.[2] He ahí el sustento primordial de la actitud que manifiesto.

     Retornemos a la cotidianidad del problema. Entre los veinticinco significados que admite el verbo tener en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (RAE), es el número 17, al que hago resistencia, a saber: “denota la necesidad o determinación de hacer aquello que expresa una cláusula”. Lo impugno, si la exigencia o disposición no me pertenece. La diferencia principal entre la heteronomía del “tener” y la autonomía del “deber” estriba en el dominio de un poder ajeno (heterónomo) que impide el desarrollo libre de alguien (autónomo) en su proceder. En ambos casos existe la obligación, sin embargo, la obligatoriedad moral es escogida conscientemente, pese a las influencias consuetudinarias del contexto histórico y cultural específico, e implica el cumplimiento de los deberes aceptados en la práctica del criterio propio. No medía la sujeción a otro, pero sí el compromiso ético decidido.

   A tenor con esta línea de ideas, aborrezco la incesante pretensión de incidir en la conducta de los congéneres promulgando dictámenes, arengas y preceptos repletos de prohibiciones y condenas ideológicamente convenidas. Exaspera la forma de comunicar e instruir para el conformismo y el sostenimiento de un orden de privilegios que favorece a unos pocos. Queda ausente el respeto al derecho ajeno plasmado en libertades humanas y civiles tales como el pensamiento, las creencias y la expresión. En cambio, no faltan los cánones y las etiquetas que delinean los perfiles de los elegidos. El resultado es la transmutación del deber en un mecanismo de intimidación al cual subyace la intención de mantener al atemorizado en el rol de adepto incondicional, simplemente, porque “tiene que ser”.

     El epígrafe que seleccioné para este escrito se refiere al deber de los deberes entendido por Hostos como el imperativo moral y principio rector capaz de integrar al ciudadano en el buen vivir comunitario. Lejos de señalar el camino a seguir, invita a razonar sobre las responsabilidades contraídas, porque constituyen el punto de partida y llegada del quehacer ético. La incumbencia asumida libremente es causa de felicidad, mientras que el cumplir para merecer un premio o evitar el castigo, ambos forzados por la coacción, acarrea la aceptación del “tener” inevitable, que aproxima al autoritarismo y aleja de la autodeterminación inherente al deber ser. Debo reafirmarlo en mis Reflexiones desde El Jardín.  

---

[1] Eugenio María de Hostos (1906, primera edición 1888), Moral Social, Madrid: Imprenta de Bailly-Bailliere e hijos, pág., 97.

          [2] Hannah Arendt (1970), On Violence, New York: Harcourt Brace Jovanovich Publishers.